你为什么老是转发一些贪腐案例？
“人民日报”评论该事件时语气强烈——《贪官威胁媒体删除忏悔视频，不知哪来的底气！》认为，在警示视频中出镜，显然得到了本人的同意；传播反腐警示片，更不是为了谋利。《民法典》规定，为实施新闻报道，为维护公共利益，或国家机关为依法履行职责，在必要范围内制作、使用、公开肖像权人的肖像，可以不经肖像权人同意。
“警钟长鸣，警示常在。反腐倡廉视频作为公开信息，将长期发挥教育广大党员干部的重要功能，其作用不止于一时，不因为当事人假释而失效。”......“收起那些嚣张，老老实实做人，恐怕是姜某凡们余生的唯一选择。”
从这个新闻上看，惩治和警示贪腐的方式，不仅有司法裁判的法律责任，媒体的转发，甚至可以发挥比定罪判刑的刑事责任更加深远的社会惩戒效果。要不然，怎么会有时隔多年服刑完毕之后，贪腐分子还忌惮“忏悔视频”的影响力？
这就是公开的力量。真是基于此，2019年8月2日，最高法院针对有代表提出的裁判文书公开时“当事人隐名的问题”时回复到，随着社会经济不断发展，很多人受到利益驱使和诱惑，失信现象频繁发生，只有让失信或者违法行为付出代价，才能真正助力社会诚信体系建设。裁判文书上网公开制度，通过向社会公开一个个鲜活的案例，可以为社会成员提供具体而明确的行为指引，便于公众识别和判断自己的行为后果，帮助其形成较为科学的行为预期，并选择解决纠纷的具体方式。
法治社会的建立，说白了就是要让法律规则在调整各种社会关系，包括社会纠纷终极解决机制——司法诉讼活动中，起到决定性的作用。如果允许公职人员存在贪腐行为，觊觎个人的利益轻易就可以让他人收买，而失去了中立公正的地位，实则是在打破法律规则确立的公开公平竞争秩序，贻害法治确立的可预见性行为后果。如果任由其泛滥的话，相信规则、崇尚法治者，就会成为公平竞争的失利者、受害者。
虽然只是一个法律自媒体，不能左右国家反腐倡廉的方向性指引，不能操刀裁决贪腐案例的定罪量刑，但却深知官员贪腐尤其是司法官员贪腐，对于社会规则、国家法治的危害。在可以查询的公开范围内，转发可以获得的贪腐案例，也是一种推进法治建设的方式。
虽然贪腐行为的东窗事发具有偶然性，是否被追究刑事责任由有权机关决定，但相关的司法案例既然已经公开，转发行为，也是令贪腐人员在得到司法惩戒之外，得到其应得的社会舆论谴责的一种方式。虽然力量微小，但也要让他们知道，贪腐行为，是经不起舆论围观的，是有历史代价的。
还有一点就是，凡是涉及贪腐的司法案例异议，就算是有律师质疑案件侦办、审理存在这样那样的程序性问题，烟语君都是不予转发或者评议的。道理此前曾经写过，如果自己对自己在职时的公务处理不能秉公处理，又有什么资格要求别人、别的机关对你秉公处理？
这虽然不符合法律精神，甚至不像法律人应该说的话，但却是来自朴素的道德观。自己不能在职时为他人主持公道、依法办事，轮到自己需要别人主持公道的时候，就想起让别人坚持程序正义、依法办事了，这怎么可能？规则是任由你自己的得失而掌握、专门为你服务啊？
曝光、转发贪腐案例，并不是要贬低某个职业群体，那些一见群体中某个人贪腐了，就上升到不信任整个群体乃至贬低攻击的程度，属于以偏概全、心智不全的表现。曝光、转发贪腐个案个例，是为了警示其他从业人员，要想人不知，除非己莫为。
阳光是最好的防腐剂。反腐倡廉，不仅要靠法纪教育、司法惩戒，更需要有敢于曝光贪腐案例的勇气。个人自媒体力量虽然微薄，但也深知公职人员、司法人员秉公守法，拒绝贪腐对于社会、对于国家、对于法治的重要性，能够做到的，也就是转发或评论而已。所以，以后不要再留言什么，不要转发贪腐案例之类的内容了。
往期文章：诈骗罪比盗窃罪的量刑轻...从电影《孤注一掷》谈对诈骗的惩治
往期文章：没有焊接资格证，不是拘留个体焊接人员的“依法”理由
往期文章：三年前上百名法院人员烂尾楼集体维权，如今小区建成，他们对公正的理解深了吗？
为方便与网沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。本号原创文章，未经许可，禁止其他媒体（不包括朋友圈）进行转载，侵权追究法律责任。